Витік конфіденційних даних розкриває амбітні, але спірні ініціативи команди ексінженера Tesla Томаса Шедда, який очолює технічні зміни в уряді Трампа. У фокусі — використання штучного інтелекту для масштабної перебудови держсистем, попри правові ризики.
«Код революції»: ШІ замість бюрократів
На зустрічі з працівниками TTS (підрозділ GSA, що модернізує держсервіси) Шедд презентував план розгортання «AI-кодуючих агентів». Їхня мета:
- автоматизувати написання софту для урядових процесів;
- створити централізовану базу держконтрактів з аналітикою;
- інтегрувати системи ідентифікації через API, подолавши розрізненість даних.
«Це не стартап, де можна експериментувати», — цитує WIRED одного зі спеціалістів в галузі кібербезпеки. Автоматизація виплат або соцсервісів потребує глибокого розуміння контексту, яким команда Шедда, на думку співробітників, не володіє.
«Незаконне завдання»: конфлікт із Privacy Act
Спроби агрегувати персональні дані співробітників без згоди викликали негайну реакцію. «Privacy Act забороняє це», — заявив працівник під час Q&A. Шедд відповів: «Спробуємо отримати згоду, але йдемо далі. Якщо буде перешкода — подолаємо».
Експерти вказують: навіть зі згодою, централізація даних зі соцзабезпеченням чи податками створює ризики витоків. Поки що зміни в системі казначейства (95% держвиплат) не блокують транзакції, але додають «сліпі зони» для контролю.
«Зміни вже почалися»: код Маска в дії
За даними Talking Points Memo, 25-річний Марко Елез із «Департаменту ефективності уряду» Маска вже отримав адміндоступ до платіжних систем. Зміни коду, за інсайдерами, зосереджені на:
- нових механізмах блокування транзакцій;
- обмеженні прозорості щодо призупинених платежів.
«Реакція команди — однозначно негативна», — повідомляє 404 Media. Співробітники TTS побоюються, що підхід Шедда нагадує оптимізацію бізнес-процесів, а не розробку для суспільного блага.
План перезапуску уряду через ШІ нагадує стартап-експеримент: швидко, але з ігноруванням норм. Питання залишаються: хто відповість за помилки AI-агентів? Чи стане уряд «ефективнішим», якщо код пишуть без консультацій з тими, хто ним користуватиметься?
