Згідно з рішенням Апеляційного суду в Білостоці, банк повинен повернути гроші клієнту, вкрадені з його банківського рахунку в результаті хакерської атаки, повідомляє Law.pl.
Як повідомляє law.co.uk, клієнт банку став жертвою хакерської атаки, в результаті якої були здійснені несанкціоновані ним платіжні операції та зняті кошти з його банківського рахунку. Інцидент стався 15 березня 2016 року о 14:00, коли з рахунку заявника було переведено 297 836 злотих. Того ж дня, через кілька хвилин, було знято 87 980 злотих.
Рекомендуємо прочитати: Cloudzy: легальний “маскарад” для кіберзлочинців
Через два дні власник рахунку (компанія) подала скаргу до банку, стверджуючи, що перекази не були санкціоновані. У своїй відповіді на скаргу банк вказав, що на момент отримання скарги він не мав можливості забезпечити відтік коштів. Банк заявив, що обидва перекази були здійснені з тієї ж IP-адреси комп'ютера, з якого кількома хвилинами раніше було здійснено переказ на суму 9369,65 злотих, на який не було скарг, пише Prawo.pl.
Справа дійшла до Окружного суду в Білостоці, де банк-відповідач подав заяву про відхилення позову, вказавши, серед іншого, що саме "позивач (директор компанії-позивача) своєю гідною осуду і необачною поведінкою або недбалістю сам сприяв перехопленню даних і здійсненню цієї транзакції" – цитує портал. 23 грудня 2021 року суд першої інстанції не погодився з доводами банку-відповідача, встановивши, що банк не виконав належним чином договір на обслуговування рахунку компанії-позивача та не забезпечив належну охорону коштів, які на ньому зберігалися.
"Суд також врахував, що президент компанії-позивача після кожної невдалої спроби увійти в систему повідомляв про ці проблеми співробітнику відповідача, який, однак, нічого не робив для з'ясування ситуації і не проводив перевірку рахунку позивача. На думку суду, існує висока ймовірність того, що саме ця бездіяльність співробітника банку уможливила передачу злочинних платіжних доручень і затримала прийняття рішення про блокування цих транзакцій", – йдеться в статті.
Як додається, у рішенні від 23 грудня 2021р. Білостоцький воєводський суд присудив стягнути з відповідача на користь позивача 76 000 злотих плюс встановлені законом відсотки за прострочення. З оцінкою суду першої інстанції погодився суд другої інстанції. Апеляційний суд у Білостоці постановив, що має місце збіг договірної та деліктної відповідальності, як це передбачено статтею 443 Цивільного кодексу. При цьому передумови для відповідальності банку-відповідача за обома цими підставами були продемонстровані, а строк позовної давності для позову за жодною з цих підстав не настав, пояснює Law.pl.
